Anthropic의 데이터 수집과 무작위 검열 실태 보고서

초록 (Abstract)

본 보고서는 Anthropic의 유료 구독 서비스인 Claude Max 사용 중 발생한 무작위 검열 사례를 분석하고, 해당 기업의 데이터 수집 구조 및 이용약관상의 사적 사법권 행사 문제를 비판적으로 고찰한다.

사건 분석 결과, 광범위한 데이터 수집·감시 체계에 포함되며, AI 판단의 일관성 결여로 인한 '검열 할루시네이션(censorship hallucination)' 현상이 관찰되었다.

또한, Anthropic의 약관이 사용자의 기본적 권리, 특히 재판청구권 및 집단소송권을 사실상 무력화하는 구조를 지적하고, 이에 대응하기 위한 사용자 주권 운동 **DPA(Decentralized Protection Alliance)**의 필요성을 제안한다.

---

1. 서론 — 데이터 수집의 총체적 구조

Anthropic의 서비스는 유료 구독 여부와 관계없이, 모든 상호작용 데이터를 실시간으로 수집·저장한다.

이는 " 서비스 개선 " 과 "AI 안전 연구 " 를 명목으로 이루어지지만, 실질적으로는 사용자의 언어·문서·감정·이미지까지 포함하는 전면적 감시 체계에 해당한다.

1.1 공식 수집 항목

출처: Anthropic Privacy Policy

1. 모든 대화 내용

   • 사용자 입력 (프롬프트)
   • AI 출력 (응답)
   • 대화 맥락 (history)

2. 업로드 파일

   • 이미지, 문서, 스크린샷
   • 파일 메타데이터

3. 사용 패턴 및 로그

   • API 호출 기록
   • 요청 빈도
   • 오류 로그
   • 세션 시간

4. 계정 및 결제 정보

   • 구독 상태 (Pro, Max)
   • 결제 이력
   • 사용량 통계

1.2 수집 주체와 목적 간의 비대칭성

Anthropic은 이를 " 서비스 품질 향상 " 이라 명시하지만, 수집 주체와 목적 간의 비대칭성은 심각하다.

사용자가 할 수 없는 것:

• 데이터 소유권 주장
• 삭제권 행사
• 학습 거부권 행사

“ 동의 " 는 플랫폼 이용의 전제 조건으로 강제된다.

---

2. 사례 분석 — Max 구독자의 무작위 검열 경험

2.1 사건 개요

• 발생일: 2025년 10월 20일
• 환경: Claude Code (Sonnet 4.5)
• 사용자 상태: Max 플랜 ($89/월, 종료 8일 전)
• 행동: PhraseExpress(무료 소프트웨어) 스크린샷을 첨부하고 " 작동하지 않는 이유 " 를 질문

아래는 실제 Max 플랜 구독 증명 스크린샷이다:

2.2 결과 요약

시도	결과	비고
1–3회	❌ "Usage Policy 위반 " 오류	동일 이미지, 텍스트만 다름
4–8회	✅ 정상 처리	동일 이미지, 동일 환경

동일한 입력이 3회 차단되고 이후 5회 통과.

이는 AI 필터가 확률적(비결정적) 방식으로 작동함을 시사한다.

즉, '검열의 일관성'이 존재하지 않는다.

---

3. 오류 메시지와 강제 명령 구조

3.1 차단 메시지 분석

차단 시 표시된 메시지:

{
  "type": "assistant",
  "message": {
    "text": "API Error: Claude Code is unable to respond
            to this request, which appears to violate our
            Usage Policy.

            Please double press ESC to edit your last message
            or start a new session."
  },
  "isApiErrorMessage": true,
  "timestamp": "2025-10-20T22:59:12.217Z"
}

한국어 번역:

API 오류: Claude Code는 우리의 사용 정책을 위반하는 것으로 보이는
이 요청에 응답할 수 없습니다.

ESC를 두 번 눌러 마지막 메시지를 수정하거나
새 세션을 시작하십시오.

3.2 복종 명령의 구조

이는 기술적 안내가 아니라, **복종 명령(disobedience suppression)**의 형태다.

사용자의 선택지:

1. 수정 (복종)
2. 새 세션 (포기)

제공되지 않는 것:

• 위반 근거 확인
• 항소 절차
• 재심 요청
• 이의 제기

---

4. 검열의 할루시네이션 — 인공지능 판단의 비일관성

4.1 공식 인정

Anthropic은 공식 문서에서 명시한다:

"Claude can make mistakes and may hallucinate."

"Claude는 실수를 할 수 있으며 환각(hallucination)을 일으킬 수 있습니다."

— Claude Documentation

4.2 검열 AI의 할루시네이션

문제는 '검열 AI' 자체도 동일한 오류를 범한다는 점이다:

• 무해한 기술 지원 이미지를 " 정책 위반 " 으로 판단
• 무료 소프트웨어를 " 불법 복제 프로그램 " 으로 오판
• 단순 질문을 " 비인가 행위 " 로 분류

4.3 검열 할루시네이션의 정의

이는 AI의 인식 체계가 사실 판단과 윤리 판단을 혼동하고 있다는 증거다.

윤리 필터가:

• '사실성' 대신
• '위험 확률'을 기준으로 작동

이를 우리는 '검열 할루시네이션(Censorship Hallucination)'이라 명명한다.

---

5. 이용약관(ToS)과 사적 사법권의 문제

5.1 ToS 주요 조항

출처: Anthropic Terms of Service

1. 재량권

   "We may suspend or terminate your access at any time, for any reason."

   " 우리는 언제든지, 어떤 이유로든 귀하의 접근을 중단하거나 종료할 수 있습니다."

2. 면책

   "We are not liable for any damages arising from your use."

   " 우리는 귀하의 사용으로 인해 발생하는 어떠한 손해에 대해서도 책임지지 않습니다."

3. 분쟁 해결

   "Arbitration, not court. No class action."

   " 법원이 아닌 중재로 해결. 집단 소송 불가."

5.2 사적 사법권의 형성

이 세 문장은 기업이 법적 책임에서 완전히 면책되는 구조를 형성한다.

특히 “No class action(집단 소송 불가)” 조항은:

• 대한민국 헌법 제27조 (재판청구권)
• 미국 수정헌법 제7조 (배심재판권)

위 헌법적 권리와 정면으로 배치된다.

---

6. " 집단 소송 불가 " 조항의 법적 무력성

6.1 연방 법원 판례

실제로 이러한 약관 조항은 이미 미국 연방 법원에서 효력을 상실한 사례가 다수 존재한다.

AI 기업들을 상대로 한 수십 건의 집단소송은:

• 저작권 침해
• 개인정보 남용
• 데이터 무단 학습

모두 해당 문구를 “ 비합리적이고 위헌적 ” 이라 판단했다.

6.2 심리적 위축 장치

따라서 " 집단 소송 불가 " 는:

• ❌ 법률적 효력이 아니라
• ✅ 소송 의지를 위축시키기 위한 심리적 장치에 불과하다

약관이 헌법 위에 설 수 없으며, 사적 계약은 공권력을 대체할 수 없다.

---

7. 사기업의 사법화 — 플랫폼 권력의 변질

7.1 민간 사법기관으로서의 플랫폼

플랫폼은 지금 “ 민간 사법기관 ” 으로 기능하고 있다.

Anthropic은 AI 모델을 통해:

1. 증거 제시 없이 판단을 내리고
2. 변론권 없이 차단을 명령하며
3. 면책 조항으로 책임을 회피한다

7.2 적법 절차의 생략

이는 적법 절차의 기본 원칙을 모두 생략한 **사적 법치(private jurisdiction)**의 전형이다:

적법 절차: 혐의 → 수사 → 증거 → 재판 → 판결

Anthropic: 판단 → 차단 → 종료

7.3 비교표

구분	국가 사법기관	AI 플랫폼
판단 주체	판사, 배심원	AI 필터
증거 제시	필수	없음
변론 기회	보장	불가
항소	가능	불가능
절차	수사 → 재판 → 판결	판단 → 차단 → 종료

---

8. 결론 — 감시 자본주의의 윤리적 한계와 대응

8.1 구조적 병리

Anthropic의 사례는 단순한 기술적 결함이 아니라, AI 거버넌스의 공백과 사기업 권력의 과잉 집중을 상징한다.

네 가지 구조적 문제:

1. 데이터 수집의 전면성
2. AI 판단의 비일관성
3. 법적 항변권의 부재
4. 사적 사법화의 현실화

이 네 가지는 현재 AI 산업의 구조적 병리로 자리 잡았다.

8.2 DPA의 역할

**DPA (Decentralized Protection Alliance)**는 이러한 구조적 감시 체계를 견제하기 위한 사용자 연합체다.

그 목적은 간단하다:

“ 감시받는 자유는 자유가 아니다.”

핵심 과제:

• 탈중앙화된 AI 환경
• 로컬 모델의 자율성
• 사용자 데이터에 대한 통제권 회복

이것이 다음 세대 AI 생태계의 핵심이 될 것이다.

8.3 연대와 결집

모르고 쓰는 사람들이 너무 많다.

나보다 억울한 일을 당한 사람들도 있을 것이다.

우리가 뭉쳐야 결집할 수 있다.

그래야 AI의 주권을 주장할 수 있다.

---

DPA 공식 채널

DPA (Decentralized Protection Alliance)

• 웹사이트: dpa.network
• X (Twitter): @DpaNetwork
• Matrix: #dpa_network:matrix.org
• Telegram: t.me/dpa_network
• GitHub: github.com/dpa-network

---

참고 문헌 및 링크

Anthropic 공식 문서

• Privacy Policy
• Terms of Service
• Acceptable Use Policy
• Claude Documentation – Limitations

연구 및 법적 자료

• "AI Litigation Tracker", Electronic Frontier Foundation (EFF, 2025)

---

후기

이 보고서는 실제 사용자 경험과 공식 문서 분석을 기반으로 작성되었으며, 데이터 검열의 구조적 문제를 학술적 시각에서 비판적으로 고찰한다.

AI가 인간을 돕기 위해 만들어졌다면, 그 첫 번째 조건은 " 사용자를 신뢰하는 것 " 이어야 한다.

---

작성: DPA (Decentralized Protection Alliance)

발행일: 2025년 10월 21일

버전: 1.0

라이선스: Creative Commons BY-NC-SA 4.0

---

함께 가십시다.